這兩者的修訂都涉及席次的調整。聯立制有「超額席次」的問題，而總席次的增加更是對於最近一次修憲的直接挑戰。回想當時的修憲，因為主流論述認為立法院是台灣的「亂源」，尤其立委素質低落，遂將立法院225席的席次「減半」為113席。時隔未幾，增加席次的討論又回來了，目前出現150席、180席的喊價。然而，目前的立法院不是亂源了嗎？立委素質提高了嗎？問政優質化了嗎？這種「昨非今是」的修憲倡議，勢須給個合理的交代，否則只是一個政治自我圖利的算計罷了。再者，關於立法院「定額席次」與「不定額席次」的問題，在日本憲法與德國憲租 屋 網 推薦法都未明訂國會議員的席次。日本眾議員的席次分配近幾年來面對「東京一極集中」、「偏鄉縣份少子高齡化」的影響，用「減少席次」的方式來達成「票票等值」的標準。所以日本的眾議員席次由480席降到上次（2014年）選舉的475席，而10月22日剛完成的眾議院改選又再降為465席。在德國，聯邦議會若單用「政黨票」（第2票）決定該台中 法 拍 屋 資訊政黨的總席次，那政黨之間接近票票等值；但因聯立制加入「超額席次」的修正後，政黨之間的席次又脫離了票票等值的標準。所以，票票等值的面向最少有兩種，是建立在不同自治體（都道府縣；直轄市、縣市；州、邦）之間的平?；還是德國式的票票等值，談論政黨之間得票率與獲得席次比率是否吻合的問題。但在目前的修憲討論中，似乎都還沒有對焦。我們是要把票票等值推到如此絕對的地位嗎？推到極致，可能只有全國政黨的比例代表制，而且不管地方（區域）代表席次，才有可能達到票票等值的境地。在我國還有一個問題，族群之間是否要「票票等值」？原住民人口與全國人口之間的比例關係是否需探討。如果用票票等值的觀點來看，現在的原住民席次是否過度代表了？那這樣票票等值的討論是否讓原住民的席次陷於更不利的地位？另外，客家人是否也要納入族群席次的分配？如果沒有，要如何合理化論述。最後，目前主要討論的修憲方向是要朝「總統制」的方向修訂，但在立委選舉制度的修訂是要朝德式聯立制調整。然而，如果要強調政黨間的席次比例分配公平，應是以「國會」為中心的憲政制度，因其席次比例與政治實力、執政與否之間存有極大的關聯。而總統制與國會選舉聯立制的配對，在實務運作上是要展現什麼樣的憲政意涵？目前看不到答案，我們看到的只是拼裝式的湊合，而沒有全盤深刻討論的憲改。（作者為國家政策研究基金會副研究員）(中國時報)
台中 土地 買賣
文章標籤
全站熱搜
留言列表
